Znamy uzasadnienie nieprzedłużenia aresztu dla Marcelego C. Głos zabrał wiceminister sprawiedliwości

zdjęcie archiwalne fot.: KWP

Sąd Okręgowy w Świdnicy przedstawił dziś uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie nieprzedłużenia tymczasowego aresztu dla Marcelego C.

O sprawie informowaliśmy 29 listopada w artykule pt. Sąd nie przedużył aresztu dla Marcelego C. Prokuratura zapowiada złożenie zażalenia [KLIK]. Dziś Sąd Okręgowy w Świdnicy opublikował uzasadnienie postanowienia wydanego przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.

Pełna treść uzasadnienia poniżej:

W związku z dużym zainteresowaniem mediów informuję, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z 29 listopada 2021 roku sygn. akt II Akp 29/21 nie uwzględnił wniosku Sądu Okręgowego w Świdnicy o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec Marcela C., oskarżonego o czyny z art. 148 § 2 pkt 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 148 § 2 pkt 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd Apelacyjny we Wrocławiu podniósł, że oskarżony przebywa w warunkach izolacji od 9 grudnia 2019 roku, a zgodnie z art. 263 § 4 k.p.k. przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania na okres oznaczony, przekraczający 2 lata, jest sytuacją wyjątkową, a konieczność taka powstaje na skutek:

1. zawieszenia postępowania karnego,
2. czynności zmierzających do ustalenia lub potwierdzenia tożsamości
oskarżonego,
3. wykonywania czynności dowodowych w sprawie o szczególnej
zawiłości lub poza granicami kraju,
4. celowego przewlekania postępowania przez oskarżonego.

W ocenie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, w sprawie nie występuje żadna przesłanka uzasadniająca przedłużenie tymczasowego aresztowania na okres przekraczający 2 lata. Postanowienie nie jest prawomocne.

Decyzję o nieprzedłużaniu tymczasowego aresztu dla Marcelego C. wydał sędzia Wiesław Pędziwiatr. Na łamach Super Expressu odniósł się do niej wiceminister sprawiedliwości Marcin Warchoł. - Swoją decyzją pokazał, że nie interesuje go społeczeństwo. Miejsce oskarżonego jest za kratami. Sprzeciwiam się takiej decyzji sądu – dodał.

Swój sprzeciw wyraziła również Prokuratura Okręgowa w Świdnicy, która złożyła zażalenie na decyzję sądu apelacyjnego. Zażalenie rozpatrywać będzie również wrocławski sąd apelacyjny, ale teraz już w obecności trzech sędziów.

Do sprawy będziemy wracać.

em24.pl